Asegura que los cambios realizados por Evo ayudarán a su sucesor
ENTREVISTA
SOCIÓLOGO Y POLITÓLOGO
Atilio A. Boron: “La gente se aburre de los gobernantes”
Es una referencia en el pensamiento político en la izquierda latinoamericana. Asistió a la inauguración de la Escuela Antiimperialista. Asegura que Estados Unidos quiere recuperar América Latina, pero ya no apoya golpes de Estado, sino estrategias de comunicación
Javier Méndez Vedia
jmendezaeldeber.com.bo
Amigo del lingüista y pensador Noam Chomsky, autor de varios libros sobre política y referente del pensamiento político de izquierda: Atilio Boron dice que el imperialismo usa ahora nuevas tácticas. La mayoría, estrategias de comunicación.
¿Pueden los medios de comunicación torcer la voluntad de un electorado?
Sí, sobre todo en Estados Unidos. Hoy en día ya están trabajando en el llamado neuromarketing político, que no es simplemente la manipulación de la opinión pública, sino ver de qué manera se ponen en marcha ciertas reacciones de carácter neuronal que orienten el comportamiento y la actitud de las personas en una dirección u otra. Hay técnicas sofisticadas que cambian la orientación de la opinión pública.
¿Es por eso que el millonario George Soros ha destinado dinero a Europa para cambiar el balance de la opinión pública desfavorable a EEUU?
Soros es un convencido del poder de los medios. Creo que tiene razón. Quiero decir lo siguiente: hay una franja del electorado que es inconmovible. Veamos el caso de Venezuela. El chavista de hueso colorado, por más publicidad que le metas, no va a cambiar.
El antichavista de hueso colorado tampoco va a modificar su voto. Pero en la sociedad hay una franja media que no está en ninguno de los dos lugares; esa franja puede ser el sector con mayor gravitación numérica. Ese sector sí que es influenciable.
En Argentina se hizo un trabajo notable de manipulación política convenciendo al electorado de que el cambio de por sí es importante.
En Bolivia se hizo un trabajo similar. Acá, la misma gente que decía que Evo Morales había sido el mejor presidente de Bolivia, cuando se le preguntaba si estaba de acuerdo en que se postulara una vez más, decía en su mayoría que no. Ahí entró a hacer presa un discurso que exaltaba el cambio y la alternancia solo por cambiar y alternar. ¡Sin preguntar cambio para qué, en qué dirección! Fíjese que es tan importante el discurso, que en Argentina, la alianza de Macri, después de hacer innumerables estudios y grupos focales, llegó a la conclusión de que tenía que llamarse Cambiemos. Nos cuesta a veces entender a los intelectuales y periodistas que la gente se aburre de los gobernantes.
La derecha, con Macri, ganó en Argentina; Maduro está frente a un probable revocatorio; Paraguay viró a la derecha; Evo Morales tiene los días contados como presidente, al igual que Rafael Correa en Ecuador.
¿Está el socialismo del siglo XXI en involución o en una crisis?
Soy menos categórico. Estos son movimientos que llegan a un punto en el cual pierden el impulso originario. En América Latina hay sectores sociales que hicieron del privilegio, de sus prerrogativas y de su riqueza hiperconcentrada una especie de derecho divino así que se genera un nivel de conflictividad social muy grande. Esos grupos tan poderosos en América Latina disponen de una red de medios de comunicación fabulosa, extraordinaria.
Al recorrer América Latina desde Chile hasta Argentina o México, y ver las páginas editoriales de los principales periódicos, vemos que básicamente tienen las mismas firmas y temáticas. Tenés a Mario Vargas Llosa escribiendo en La Nación de Buenos Aires, en El Mercurio, en Reforma, en El Comercio de Lima. Han montado una maquinaria muy fuerte.
Además, el ciclo ascendente de la economía mundial y el precio de las commodities se acabaron. Aquellos gobiernos que antes administraban la bonanza ahora administran la escasez. No es raro que tengan que enfrentar situaciones de protesta y contestación social.
Si aceptamos la hipótesis de que hay una crisis en el socialismo del siglo XXI o populismo, como también se le dice, ¿cuál debería ser la dirección de la izquierda latinoamericana para el futuro?
La izquierda tiene que mejorar de una manera clara sus mecanismos de representación y organización. En el caso argentino hubo una izquierda con un sector ortodoxo, supuestamente marxista, que hizo del Gobierno de los Kirchner el enemigo principal. Fue un error garrafal. No era el gobierno que queríamos, pero tampoco era el enemigo principal.
Otro sector de la izquierda, más light y descafeinado –llamémosle progresismo- cerró filas detrás del kircherismo sin admitir ni una crítica. Todo lo que hacía el kirchnerismo, según ellos, estaba bien, era lo correcto, lo justo, lo oportuno. Equivocada actitud. Se privó al Gobierno y a Cristina de tener un feedback real de la situación del país. Por eso Cristina fue sorprendida por el resultado electoral. Sus asesores inmediatos le garantizaban una cómoda victoria.
La izquierda debe hacer un balance de lo que hicimos todos, tanto el progresismo como la izquierda más radical. Tenemos que ponernos a pensar cuál debería ser una estrategia firme para enfrentar a un imperialismo que se viene dispuesto a la recolonización y reconquista de América Latina.
¿En qué consiste esa recolonización?¿Se refiere a la Alianza del Pacífico?
Hay un autor estadounidense, Michael Klare, que escribió La cacería de los recursos naturales. Ellos vienen por esa cacería al continente más rico en recursos naturales.
Es un continente que se les escapó de las manos desde la elección de Chávez en diciembre de 1998. Vienen reconquistando con fuerza, con enormes recursos, canalizando centenares de millones de dólares a través de Usaid, de la NED (Fondo Internacional para la Democracia), dinero que va primero a España, a la FAES (Fundación para el Análisis de los Estudios Sociales) de José María Aznar, y luego viene a financiar las derechas de América Latina.
Se crean universidades, se crean periódicos, se compran periodistas e intelectuales. Es toda una operación a gran escala. Estados Unidos es un imperio en serio, no de opereta. Esta región es para ellos la más importante del mundo, de lejos. Ellos están dispuestos a perder cualquier otro país en cualquier otro continente, menos una pequeña isla en América Latina. No están dispuestos a perder Granada, que es una isla de 350 kilómetros cuadrados, que debe ser como un barrio o dos de Santa Cruz, con 80.000 habitantes. La invadieron en 1983. Cuando ellos dicen que América Latina es su patio trasero, no es una expresión peyorativa. ‘Es la reserva estratégica, donde tenemos lo que necesitamos’.
¿Agua, petróleo?
Agua, petróleo, minerales estratégicos, biodiversidad, alimentación para 2.000 millones de personas. Es el pulmón del planeta Tierra… mercados. ¡Tienen todo acá! Perdieron el control de este continente. En una época, ellos decían ‘aa’ y todo el continente repetía ‘aa’. Después de Chávez, decían ‘aa’ y se quedaban solos.
¿Por eso fue necesario el acercamiento a Cuba?
Tienen que acercarse a Cuba porque la continuación de la política hacia Cuba los ha aislado. A veces son muy francos; John Kerry dijo: “Durante más de 50 años procuramos aislar a Cuba, y los que terminamos aislados fuimos nosotros. Las tres últimas Cumbres de las Américas de jefes de Estado ¡no pudieron sacar una declaración final! Incluso gobiernos conservadores decían: “No, hay que hablar de poner fin al bloqueo de Cuba y tiene que haber una resolución explícita de la Cumbre”; “hay que hablar de la soberanía de las Malvinas, que tienen que ser reintegradas a la soberanía argentina, y hay que hablar de la independencia de Puerto Rico”. ¿Se da cuenta? Para estos presidentes, no poder sacar una sola declaración final al final de las cumbres es un fracaso. Obama termina su mandato y voy a decir algo muy arriesgado: Obama necesita dos fotos antes del 20 de enero.
¿Cuáles son esas fotos?
Una primera foto presidiendo el acto o avalando con su presencia la firma final del acuerdo de paz entre las FARC y el Gobierno de Colombia. No puedo dar detalles, pero aseguro con absoluta responsabilidad de que lo sé de primerísima mano. Necesita esa foto. Está presionando como nadie para avanzar en el acuerdo.
Suena complicado, porque es en La Habana donde se realizan los acuerdos.
Sí, pero él quiere estar ahí, necesita demostrar que fue el presidente que puso fin con su apoyo a 60 años a la única guerra que había en América Latina. La otra foto que quiere es un nuevo gobierno en Venezuela ya sin Maduro, posiblemente en manos de la oposición. Eso va a ser muy difícil.
¿Aunque haya una gran marcha que está organizando la oposición para revocar a Maduro?
No va a tener gran efecto. Una cosa es el chavismo político y otra el chavismo sociológico. El legado más grande de Chávez es el chavismo sociológico. Me refiero al hecho de que él ha cambiado la sociedad. Ha integrado a sectores que estaban marginados. Les dio ciudadanía real.
Hizo una política social de avanzada. ¡Repartió un millón y medio de viviendas! ¿Qué otro país en el mundo lo hizo? ¡Y qué viviendas! En Caracas, Maracay, Valencia, son departamentos de dos y tres ambientes, amoblados, con plasma en cada ambiente, con heladera.
Esa gente no se olvida de Chávez. Estará enojadísima con Maduro, pero a la hora de la hora, va a pasar como pasa con el peronismo en Argentina. Tuvimos pésimos gobiernos peronistas; sin embargo, son la mayoría. Acá en Bolivia, aunque no es prudente decirlo, me temo que los cambios que produjo este decenio de Evo Morales haya cambiado tanto la naturaleza de la sociedad boliviana, que luego, aquel que se levante como sucesor, tenga una mayoría cómoda
http://www.eldeber.com.bo/
No hay comentarios:
Publicar un comentario